On R Vise Votre Grammaire En Term L

Changement de la dissertation economique

Smit avec une grande énergie se produisait pour un haut salaire, puisqu'il trouvait que cela correspond le mieux aux conditions de la croissance progressive économique. Un assez haut salaire (particulièrement "par pièce") est la motivation la plus importante de l'augmentation de la productivité. Cela, à son tour, intensifie l'accumulation du capital et augmente la demande du travail. Il niait catégoriquement l'opinion répandue qu'un haut salaire fait les ouvriers paresseux et diminue les motivations pour le travail. En outre il appelait les entrepreneurs à ne pas craindre la croissance du salaire, puisque le mécanisme spontané limite en tout cas cette croissance.

Smit disait que, en travaillant avec les biens d'investissement personnels et par la terre, le producteur des marchandises reçoit le produit complet du travail. Mais depuis que les biens d'investissement et la terre se trouvent en propriété des capitalistes et les propriétaires fonciers, et le producteur indépendant s'est transformé en salarié, le dernier ne reçoit pas en forme du salaire le coût de tout le produit du travail. Smit marquait la tendance à la disparition de l'indépendance de la production menue, à la diffusion générale du salariat.

Smit marquait la tendance du taux de profit à la baisse, indiquait que le bénéfice est plus bas dans les pays développés capitalistes. Il estimait impossible le calcul direct du taux de profit pratiquement, mais proposait de remplacer la comparaison du taux de profit dans le temps et l'espace par la comparaison des taux de l'intérêt. En Angleterre, il écrivait, il croit d'habitude que le pour-cent peut faire près de la moitié du bénéfice. Smit donne l'explication suivante de la tendance de la baisse du pour-cent et le taux de profit : dans les riches pays et avec la marche du développement économique se forme le superflu du capital, qui provoque la croissance de la compétition des capitaux et la réduction du rendement. Smit examinait le niveau bas du pour-cent et le taux de profit comme la manifestation du caractère développé économique et la santé de la nation.

Smit écrivait :” La personne doit avoir toujours la possibilité d'exister par le travail, et son salaire doit, au moins, être suffisant pour son existence ”lui trouvait qu'à la base de la valeur du salaire est le coût des moyens de l'existence nécessaire à la vie de l'ouvrier et l'éducation des enfants, qui le remplaceront sur le marché du travail. Il marquait que sa frontière inférieure est le minimum physique. Si le coût de la main-d'oeuvre (normal salarial des paiements des salariés tombe plus bas ce minimum, cela menace de la disparition de” la race de ces ouvriers ”. C'est possible seulement dans la société, Smit, où il y a une régression économique croyait : à titre d'exemple un tel pays il appelait les territoires en Inde, les compagnies se trouvant sous la domination de l'Est-Indsky anglais, et la Chine, où le salaire seulement quelque excédait le minimum physique, et l'économie se trouvait dans l'état de la stagnation. Cependant dans les pays, où allait modéré et surtout le développement rapide de l'économie, le salaire insérait en dehors du minimum physique le superflu défini, les montants de qui étaient définis par les normes formées de la consommation, les traditions, le niveau de culture. Smit marquait que, par exemple, en Amérique le salaire plus haut qu'en Angleterre, puisque l'économie premier se développait particulièrement impétueusement.

En dehors de la définition principale du coût par la quantité conclue dans la marchandise de travail Smit a introduit la deuxième notion, où le coût est défini par la quantité de travail, que l'on peut acheter pour la marchandise donnée. Dans les conditions de la production simple de marchandise, quand il n'y avait pas salariat et les producteurs des marchandises travaillaient sur les biens d'investissement leur appartenant, ce même. Le tisseur, par exemple, échangeait le morceau de drap fait par lui contre les bottes. On peut dire que le morceau de drap coûte les vapeurs des botte ou qu'il coûte le travail du cordonnier pour ce temps, il fabriquait les bottes. Mais, au fond, cela pas du tout même qu'est clair pour les conditions de la production capitaliste. Si le cordonnier fait un travail salarié chez le capitaliste, le coût des bottes produites par lui et ”le coût de son travail”, c'est-à-dire ce qu'il reçoit pour le travail - de tout à fait différents objets. Le morceau de drap coûte toujours les vapeurs des botte, mais il se trouve plus que le travail du cordonnier, puisque dans le coût des botte maintenant on conclut la plus-value appropriée par le capitaliste.